הכרעת דין בתיק תת"ע 20249-10 - פסקדין

כלפי הנאשם הוגש כתב אישום אשר בו נטען שהנאשם נהג ברכב בכביש חד סטרי בכיוון ההפוך לכיוון המותר וזאת בניגוד לתקנה 37 לתקנות התעבורה.

הנאשם כפר ולפיכך התקיים דיון הוכחות.

מטעם התביעה העיד השוטר המתנדב מר יוסי שוורץ ובמסגרת עדותו הוגש הדו"ח שערך (סומן ת/1).

מטעם ההגנה העיד הנאשם (ע.ה.1) וכן העידה חברה שלו שישבה עמו ברכב בעת הנסיעה, הגב' הדר קטנוב (ע.ה.2).

לבקשת הנאשם הוגשו על ידו שני תצלומים (סומנו נ/1, נ/2) וכן תרשים שערך הנאשם (סומן נ/3).

לאחר שהתרשמתי באופן ישיר מהעדויות ובחנתי את הראיות הגעתי לכלל מסקנה כי דין הנאשם להרשעה בעבירה שיוחסה לו בכתב האישום.

עפ"י הראיות שבפני מוצא אני לקבוע כי לשוטר היתה תצפית קרובה, טובה ומתמשכת אל עבר הנעשה בצומת ואל עבר התנהלותו של הנאשם עם מכוניתו.

הסתבר - גם מפי הנאשם עצמו בעדותו - כי השוטר היה עם הניידת במיקום קרוב ביותר לזירת ההתרחשות.

הנאשם עצמו תיאר כי הניידת התעכבה כדי ליתן לו לעבור בצומת ואף הורתה לו לעבור בצומת. (ראה נא את עדותו של הנאשם בעמ' 2 שורות 30 - 32 לפרוטוקול).

גם השוטר תיאר כי לכשראה את הנאשם יוצא מרח' יורדי ים (אשר למעשה לא קמה מחלוקת כי הוא רחוב חד סטרי) איפשר כבר לנאשם לחלוף על פני הניידת. (ראה נא את עדות השוטר בעמ' 1 שורה 14 לפרוטוקול ואת ת/1).

זאת ועוד : הנאשם אישר בעדותו כי הוא חושב ששדה הראיה של השוטר היה שדה ראיה טוב. (ראה נא את עדותו של הנאשם בעמ' 5 שורה 5 לפרוטוקול).

למעשה, גם מעיון בתמונות שהגיש הנאשם והמציגות את הצומת בו עסקינן, ניתן ללמוד כי קיים בצומת זה שדה ראיה פתוח ואין מיכשולים בשדה הראיה ,כגון עצים, צמחיה אחרת או בנינים .

גם לא מצאתי כי בחקירה הנגדית שניהל הנאשם בהפנותו שאלות שונות לשוטר, עלה בידי הנאשם להראות כי נסתר כביכול דבר שדה הראיה הפתוח מבחינת השוטר או כי נסתרה כביכול קירבתו של השוטר לצומת ויכולתו של השוטר להבחין בפרטים.

נהפוך הוא כאמור - עולה מעדותו של הנאשם כי למעשה מאשר הוא את דבר תצפיתו הקרובה של השוטר.

לא נסתרה עדותו של השוטר על כי במקום האירוע היתה בעת הרלבנטית תאורת רחוב חזקה.

השוטר גם היה אובייקטיבי ומקצועי לרשום את תגובת הנהג כהלכה.

הנאשם טען כי לא יצא עם מכוניתו מן הרחוב שציין השוטר אלא ביצע בצומת פניית פרסה תוך שלדבריו הוא איננו מבצע אותה בסמוך לאי התנועה אלא במרחק ממנו .

בהקשר זה אומר כי נחה דעתי שלשוטר היתה הזדמנות טובה ומתמשכת לראות את מעשיו של הנאשם.

השוטר גם שירטט לבקשת הנאשם ע"ג נ/3 את מיקום וזווית מכוניתו של הנאשם - זווית אשר מלמדת ומחזקת את דברי השוטר במלל אשר בת/1 בדבר יציאת הנאשם מן הרחוב החד סטרי, להבדיל מביצוע פניית פרסה במקום.